La lógica del derecho laboral

Un conflicto laboral puede llevar a un juicio, eso todos lo sabemos. Lo que no es muy conocido es el juego de prácticas que cruzan un conflicto judicial iniciado por finalización de una relación laboral.
Un actor (el demandante) inicia un reclamo. El mismo se expresa en pesos, el cual varía según antigüedad, trabajo formal o informal, indemnización por antigüedad vacaciones o aguinaldos adeudados, multas a la AFIP en caso de estar en negro, horas extras impagas y todo aquello que se adeude más todo aquello que se invente que se adeude.
La cuestión es la siguiente, en un proceso judicial lo que esta en juego nunca es el hecho de hacer justicia, teniendo en cuenta que el derecho está respaldado por una idea de justicia, la cual está anclada en el ajuste de lo sucedido a la ley de contrato de trabajo. En principio no parece complicado, a X relación laboral corresponde X deuda.
Ahora bien, el sistema judicial para fallar por un juicio judicial se basa en sus 4 fuentes:

Doctrina: la opinión generalizada de los especialistas.
Costumbre: las prácticas habituales que todavía no están reglamentadas.
Jurisprudencia: los fallos anteriores
Ley: reglamentaciones y prohibiciones.

(Esperemos que no lea esta burda generalización ningún jurista)

La cuestión es la siguiente: ¿por qué tanto conflicto a la hora de un fallo? Se presentan pruebas y declaraciones de testigos y en función de ello el caso queda encausado en un conjunto dentro de las fuentes del derecho, que determinan cual de las partes tiene la RAZÓN y en cual de todos los puntos por los que se demanda o se es demandada.
Teniendo en cuenta esto podemos decir lo siguiente, en primer lugar el derecho laboral se maneja con una lógica deductiva, no inductiva. Es decir que a un juez le pueden decir que hay un animal delante de sus ojos que ladra tiene cuatro patas y es peludo pero no puede fallar que es un perro por que de los datos que brindó el testigo se induce que es un perro pero no se deduce, por que no lo vio por lo cual no lo puede probar.

Por ende lo que está en juego nunca es la verdad, mucho menos hacer justicia, sino que cada parte pueda probar / justificar lo que alega, incluso si lo puede hacer falsificando pruebas o testimonios.
Esa seria una observación, la otra es al siguiente. Por sobrecarga de expedientes hace ya varios años que se establecieron dos instancias de mediación obligatorias antes que un conflicto judicial en materia laboral valla a juicio.
El mediador, como su nombre lo indica es el encargado de que las partes concilien y para incentivarlo a que haga bien su trabajo su ingreso es más alto si las partes concilian que si no lo hacen. Lo cual acentúa la idea de que lo que menos está en juego es el hacer justicia, importa que se filtren los conflictos, reducir expedientes. No importa si un empleado se tiro de una escalera apropósito para cobrar una indemnización por incapacidad o si un empleador tenía un empleado en negro haciéndolo trabajar durante 14 horas por día sin pagarle las horas extras. De lo que se trata en este caso es de que se negocie, esa es la prioridad por sobre las condiciones jurídicas y materiales sobre las cuales estaba sumergida la relación laboral. Y por su puesto, nunca esta en juego la verdad y mucho menos la justicia.