Comezón de cucuzza bajo influjos otoñales (remix)

Hobbes, Freud, Kant, Hinkelammert, Sorel, Marx, Foucault, Nietzche, Spinoza...

¿Cuál es la fuente de la Sabiduría?¿La Historia?¿La Tradición?...¿Fueron tan agudos aquellos análisis dieciochescos empapados de un espíritu reaccionario? Esa es mi pregunta, lo que me arroja en la cara lo que es.

Hobbes nos habla de apetitos y aversiones, de pasiones de vida y de muerte...yo me pregunto...¿Es Freud un gran lector de Hobbes?...¿Cuáles son sus fuentes?...¿ O es todo una copia de la copia?.¿Será que el LOGOS nos marca un pathos tan férreo y tan claro, tan irresistible, una especie de línea incandescente que ciegamente seguimos cual insectos tras un centro luminoso? Y “de nuevo” (por qué “de nuevo” significa “otra vez”...¿?) toda la tradición, toda la herencia de los muertos acosando las mentes de los vivos como pesadilla, esta vez para encasillar una proposición...”Antropología negativa” (nueva=otra dicotomía, otro=nuevo par dicotómico en escena), escepticismo nihilista, Hobbes, Nietzche, Heidegger, “líneas de pensamiento”.

¿Por qué Hinkelammert se empecina en hablarnos de su “concepto límite”, este ideal regulativo de las acciones presentes?¿Debemos suponer que nunca oyó hablar del “mito”, en tanto medio de actuar sobre el presente, que introduce Sorel en su obra?¿Es que acaso estos pensadores no sufrieron las voces kantianas y su concepto, valga la redundancia, de “ideal regulativo”?

¿Debo suponer que hay (there is: ser y estar) un núcleo de conocimiento (Physics), de saber, de Verdad, que oficia de imán para con los intentos reflexivos cuales sean? ¿Que estos, como lanzas de guerra, persiguen su fatalidad al intentar “desentrañar” este cuerpo exógeno, este núcleo temático- problemático? ¿O es que en realidad nos vemos arrastrados por la sensual apariencia de LOGOS? Quizás haciendo la prueba de desenmascararlo, haciendo uso de toda nuestra capacidad para mentalmente desnudarlo, nos revele su última forma; una figura espejada, una circunferencia cuya área está compuesta por infinidad de formas geométricas, con cantidades de lados inverosímiles, donde cada uno refleja y es reflejado por su subsiguiente en todas las direcciones. Es este complejo artificio, el que quizás nos incite a ver y a creer un abanico de posibles interpretaciones tan amplio como puede ser el de las imágenes propias del juego óptico entre espejos.

¿Quién no se ha referido, de una manera u otra, al Ser genérico marxiano?¿Hasta dónde he de retomar esta “línea de pensamiento”?¿La teoría heliocéntrica?¿La teología medieval?¿La escuela socrática?¿O es que para hablar del Ser genérico sólo he de remitirme al Ser genérico en sí-mismo?

¿Qué es lo que explica esta repetición (constante re-presentar) de cuerpos categoriales, autor tras autor, siglo tras siglo, coyuntura tras coyuntura?

Y quiero expresar una idea, y es que no puedo; y ya habrán dilucidado el por qué...¡No puedo evitar recurrir a estos sistemas categoriales, categorizados-categorizantes, pétrea perennidad fagocitante, inmanencia del pensar!¡Piedad! ¿Es que realmente lo vivencio como necesidad, al no poder cortar el circuito de jerarquías al que refiere la “cita de autoridad”? Vanagloria hobbesiana que acepto como tal, pero que en mi ahora no pretendo; lucho contra ello resultando enredado en una verdadera telaraña. Redes de poder que se hacen sensibles, que escarmientan la creación...¡Voluntad de poder, eterno retorno, desenmascaramiento tras desenmascaramiento tras desenmascaramiento!¡Atado de pies y manos en esta categoría magnánima de anhelo de libertad!¡Paradoja macabra que no da tregua, que no fuga!

Liberación estilística y estética, all that is left...¡justificación estética de la existencia del mundo!...¡Dasein, Imperativo categórico, Ser genérico, Potencia!...

¡NO MÁS! CREACIÓN, -PRESeNTACIÓn, lIb3rtab, Lamç·, i5&, */+Ç#.·..··..··..... *