buenas, me llego este mail, y más alla de las lecturas avanzadas sobre el mismo, tiene datos piolas.. salu'
Estaría bueno… Que los militares no hubieran nacionalizado la deuda de FIAT (GRUPO MACRI) de 170 millones de dólares.
Estaría mejor…. Que de esa deuda no hubieras pagado solo el 10%.
Estaría bueno… Que SIDECO, Pluspetrol, SOCMA, IECSA, Manliba y otras empresas de tu grupo en la dictadura no hubieran tenido una deuda exterior de 180 millones de dólares.
Estaría mejor… Que dichas deudas no hubieran sido transferidas a la sociedad a través de seguros de cambio.
Estaría bueno… que Carlos Groso, ex empleado tuyo, no hubiera llegado a la Municipalidad Porteña para callar las denuncias sobre Manliba.
Estaría mejor… Que no se te hubieran prorrogado los contratos a pesar de incumplimientos con los puntos de renovación de flota.
Estaría mucho mejor… Que en dicho contrato no hubieras cambiado el barrido mecánico por barrido manual ya que eso generó un aumento desmesurado en las facturas.
Estaría Bueno… Que Itron del Grupo Macri no hubiera ganado la licitación de facturación de ABL e impuesto automotor bajo la misma intendencia, y así el estado hubiera ahorrado los 30 millones de pesos por año que ahorró después de rescindir los contratos.
Estaría Mejor… Que las objeciones formuladas por las Auditoría De la Ciudad sobre el bajo nivel de exigencia técnica, operativa y jurídica para los concesionarios hubiera sido corregida en las sucesivas negociaciones y prórrogas pactadas con Carlos Grosso.
Estaría bueno… Que SEVEL, del cual fuiste presidente, no hubiera crecido por los mecanismos de protección.
Estaría mejor… Que la DGI no te hubiera procesado por contrabando y que no te hubiera acusado de evadir 55 millones de dólares por envío de autopartes a Uruguay bajo el régimen de exportaciones definitivas.
Estaría Mucho Mejor… Que con dichas partes no hubieras armado autos en Uruguay importándolos luego a Argentina y cobrando los reintegros correspondientes.
Estaría casi perfecto… Que la Corte Suprema no te hubiera sobreseído en uno de los casos que justamente se usó para desplazar a Julio Nazareno de la misma.
Estaría bueno… Que en el Menemismo Servicios Viales S.A, tuya y de tu papá, no se hubiera adjudicado la concesión de los peajes de 1080 Kilómetros de Rutas Nacionales.
Estaría mejor… Que la administración Menem en 10 años de convertibilidad no les hubiera otorgado un aumento promedio de 32% para dichos peajes.
Estaría Bueno… Que en el 2002 la Auditoría General de la Nación no hubiera tenido que declarar: "Correo Argentino S.A adeuda el pago de canon correspondiente a 4 semestres e incumple con las inversiones y obligaciones sociales redondeando una deuda de 207 millones de pesos"
Estaría mejor… Que no hubieras reducido el plantel de trabajadores de Correo Argentino S.A en 10.000 trabajadores.
Estaría mucho mejor… Que el costo de tales retiros (100 Millones de Pesos) no hubieran sido considerados como una inversión de la empresa.
Estaría bueno… Que SOCMA, Correo Argentino y Sideco, todas del holding Grupo Macri no hubieran sido beneficiadas por la pesificación de deudas de grandes empresas decretada por Duhalde en una de las primeras medidas como Presidente.
Estaría Mejor… Que dichas empresas no hubieran trasladado anteriormente la totalidad de sus activos al exterior.
Estaría mucho mejor… Que la transferencia de ingresos desde el conjunto de la sociedad a estas tres empresas no hubiera sido en el orden de los 200 millones de dólares.
ESTARIA DEFINITIVAMENTE BUENO…. QUE TENGAMOS MEMORIA Y USEMOS NUESTRA CONCIENCIA.
ESTARIA MEJOR… QUE NO LO VOTEMOS
ESTARIA MUCHISIMO MEJOR… QUE NO NOS GOBERNARA UNA DE LAS TRES MAYORES OLIGARQUIAS DE LA ARGENTINA.
MACRI ES MENEM, PRIVATIZACIONES, REPRESION, DICTADURA, MANO DURA, CORRUPCION Y EXCLUSION.
DIEGO WAISELFISZ, FAMILIA Y AMIGOS
-HAY QUE VOTAR!
-Vos decís?...
Época de elecciones, tema bastante masticado por algunos e ignorado por tantos tambien. Pero ciertamente creo que dentro de la guerra entre Gran Hermano Famosos-Susana Gimenez Vs Tinelli y el baile del caño, sumado a la vorágine de programas de chimentos, el problema de los subtes, los trenes, Skanska, Belsunce y el frio de mierda que hizo el otro dia, en algun punto el tema se cuela en alguna charla. Hay varios programas (fundamentalmente en cable) que invitan a los candidatos a entrevistas, hubo un debate televisivo, y en el diario la campaña sigue siendo tapa. Se reproduce la típica charla entre los
ambitos "progres" de que, obviamente no lo vamos a votar a macri, y esta el dilema de meirda entre votar alguno de los otros dos,a un candidato chico o tirar todo a la mierda. En ese momento sale siempre alguno como razgándose las vestiduras diciendo "HAY QUE VOTAR", como un misil de culpa enviado a una velocidad descomunal donde no queda mas que decir "bue... y si pero no me caben los candidatos y blalba". Digo esto porque me paso. Yo realmente no tengo decidido que voy a hacer, pero hay un punto donde se torna bastante feo el asunto. Porque hay que votar, porque en algun momento no pudimos votar, porque alguien no nos dejo, y porque tal vez a uno que otro le chupo un huevo. Me acuerdo que deje de ir a las "asambleas" que habian cuando habia clima de "movilizaccion universitaria" hace un par de años porque vi que habia estaba gente gritando y no diciendo nada. Fundamentalmente el discurso era "vos podes ir a plantear lo que quieras a la asamblea , vamos a decidir enttre todos"... nunca más errado. A la piba que me dijo eso le termine diciendo, luego de una pseudo-inspiracion momentanea (de esas q causan verguenza despues, cuando uno las cuenta) "mira, uno puede decir todo lo que quiera, lo que no quiere decir es que va a haber alguien que escuche". Como si yo pudiera ir a la
asamblea, meterme en el medio de la pelea enardecida de migajas del PO, MST, PTS y todos los troskos a decir que no quiero que corten Cordobay Junin porque me parece al pedo, porque es contraproducente. Yo puedo ir y decirlo, y si alguien me oyera la realidad es que solo me ganaria un par de cruces. Porque el modo operativo es escuchar lo que ya esta dicho, nunca una alternativa. La discusion esta en la bandera, no en las relaciones. Eso pienso que no es escuchar, porque escuchar implicaría un otro, algo diferente a volver a escucharse uno mismo. Implicaría dejar de oir y empezar a escuchar, a analizar lo que se dice, a buscar una cierta comprension (a la manera hermeneutica). Obviamente con los niveles de violencia discursiva, con los animos de los participantes y con la misma forma del armado - es decir, de la normativa, de las reglas, de lo instituyente - la trama no se se presentaba muy permeable a la mesura indispensable para dicha empresa.El punto esta en que para analizar sobre el voto, hay que ver si el voto es efectivo. Si hay una escucha sobre lo que se dice cuando se esta votando. No solo si es representativo o no (ya sabemos que no lo es) sino si el mismo método nos permite elegir a alguno al menos. Yo creo que el "HAY QUE VOTAR" como axioma, como dogma, como garante de una culpa, puede ser la forma más fácil de no involucrarse. Porque dudo que hoy tengamos la posibilidad de votar al que nosotros elijamos. Elegimos los que estan en las encuestas (metodo siniestro anti-democrático si los hay) que nos ponen 3 candidatos que a su vez llenan de publicidad oficial y no oficial a las principales cadenas de television para entrar en la dinamica del "voto útil". Y es mas, hay que discutir entre 3 tipos que son el modelo de "Estado con Superavit obseno - Empresas de obra publica en la cometa"(macha,2007, putos!) . Como estan dadas las cosas, no hay chance para otro partido de entrar entre los 3 ccandidatos, poqrue no tiene a los medios y las encuestas dandole piso a su campaña. HAY QUE VOTAR entonces, y sino te gusta vota a algun partidito chiquito asi al menos no le damos plata a alguno de esos 3. Creo que es la forma más fácil de avalar eso. En primer lugar no viendo esto como un problema real de la democracia representativa en la manera en que se reproduce en este país (empresas, estado, medios, privatizadas, infraestructura etc). En segundo lugar, habiendo visto el problema, tomand la opción
de voto útil. No se quiere ver que el impedimento a la democracia (aun representattiva, con las falencias que representa) esta en la forma, en el método. En quienes financian las campañas, en como se distribuye la publicidad, en los arreglos con los medios de comunicacion y, aunque nos pese a los estudiantes de sociologia y sociologos, a las encuestas. Me parece que la actitud realmente responsable es otra. En algun momento la democracia se prohibio por dictaduras y proscripciones, pero en ese momento muchos miraron para el
costado y otros apoyaron la mocion. Hoy creo que la democracia se prohibe de otra manera. Más parecida al fraude que a los tiros y que encima nos parece bien. El reclamo tiene que estar ahi, en el método, en buscar una democracia más efectiva si nos interesa. Sino muchachos, olvidense de las frases culposas y acepetn que en realidad les chupa un huevo.
pd: yo probablemente impugne
Es Domingo
Transcribo a continuación estas breves palabras de un viajero anónimo. Tal vez, si es que tienen algún mérito, sería adecuado leerlas sólo los domingos. No es casual que quien escribe esta presentación haya elegido es(t)e día para su publicación:
"Y sí... Se nota: es domingo.
En Potosí. En Buenos Aires. En Río. Lo mismo da. Se nota: es domingo.
No importa si lo re-afirma tu reloj o tu nuevo celular. Te das cuenta. Como sea. Es domingo.
Si estás solo, caminando por estas calles pintorescas, da igual: es domingo. No necesitás que nadie te lo confirme. Es domingo. Da igual.
¿Cómo ponerlo en palabras? ¿Cómo volcarlo acá o donde sea? ¿Será que simple y complejamente no sea algo de lo que se pueda hablar?
Y sin embargo, cualquiera lo sueña, aunque no lo entienda. Cualquiera lo sabe, aunque no lo diga. Cualquiera lo percibe, aunque no lo piense.
¡Y sí hasta los buses de alta velocidad de Río lo pueden contar! ¡Hasta el pavimento de baires lo puede relatar!
No importa la ciudad. Ni el siglo. Se nota. Ahora. Después. Antes. Es Domingo.
Acontecimientos, choques, coches, roces, poses: dinámicos, son. Son devenires de y en los distintos domingos.
Sin embargo algo insiste y subsiste: unclima, unaura, unaureola, unatmósfera. Los rodean. Nos rodean, nos penetran. Lo rodean. Una vez más. Se repite. Es Domingo.
Se nota. Es Domingo.
Es Domingo. Hoy mismo. ¿Es deprimente? ¿Depresivo? Es tranquilo. Es Domingo.
Sólo hay que dejarse llevar...
(Datos sin importancia) Potosí, un domingo, Febrero, 2007 *"
*Nunca pudo comprobarse que el autor haya estado por esos días en esa ciudad (N. del P.)
"Y sí... Se nota: es domingo.
En Potosí. En Buenos Aires. En Río. Lo mismo da. Se nota: es domingo.
No importa si lo re-afirma tu reloj o tu nuevo celular. Te das cuenta. Como sea. Es domingo.
Si estás solo, caminando por estas calles pintorescas, da igual: es domingo. No necesitás que nadie te lo confirme. Es domingo. Da igual.
¿Cómo ponerlo en palabras? ¿Cómo volcarlo acá o donde sea? ¿Será que simple y complejamente no sea algo de lo que se pueda hablar?
Y sin embargo, cualquiera lo sueña, aunque no lo entienda. Cualquiera lo sabe, aunque no lo diga. Cualquiera lo percibe, aunque no lo piense.
¡Y sí hasta los buses de alta velocidad de Río lo pueden contar! ¡Hasta el pavimento de baires lo puede relatar!
No importa la ciudad. Ni el siglo. Se nota. Ahora. Después. Antes. Es Domingo.
Acontecimientos, choques, coches, roces, poses: dinámicos, son. Son devenires de y en los distintos domingos.
Sin embargo algo insiste y subsiste: unclima, unaura, unaureola, unatmósfera. Los rodean. Nos rodean, nos penetran. Lo rodean. Una vez más. Se repite. Es Domingo.
Se nota. Es Domingo.
Es Domingo. Hoy mismo. ¿Es deprimente? ¿Depresivo? Es tranquilo. Es Domingo.
Sólo hay que dejarse llevar...
(Datos sin importancia) Potosí, un domingo, Febrero, 2007 *"
*Nunca pudo comprobarse que el autor haya estado por esos días en esa ciudad (N. del P.)
vórtice marxista
Me tomaré la libertad de cambiar de tema en este blog, sin haberla pedido pero confiando en su buen acogimiento. Mañana tengo un examen y me pareció que escribir era una buena forma de que no me salga una úlcera.
Walter Rodney fue un iracundo historiador y político guyanense (?) (para más datos acá) y escribió, entre otros, "Cómo Europa subdesarrolló África". Cito partes dispersas para llegar a la conclusión, que es lo que me pareció divertido, más por como el enojo lo hace dejar el distanciamiento histórico con el que venía que por otra cosa. Dice, en el capítulo intitulado "Contribución de África al desarrollo del capitalismo en Europa. El Período precolonial" (advertencia: si a alguno no le parece divertido el marxismo, deje acá):
"Puesto que el capitalismo, como cualquier otro modo de producción, es un sistema total que implica un aspecto ideológico, es necesario también examinar con cuidado los efectos que tuvieron los lazos con África sobre las ideas plasmadas en la superestructura de la sociedad capitalista europea. El efecto más impresionante fue sin duda la aparición del racismo, elemento que se difundió ampliamente y que echó profundas raíces en el pensamiento europeo... El simple hecho es que ningún pueblo puede esclavizar a otro durante siglos sin alimentar un sentimiento de superioridad, y si el color y otras características físicas del pueblo sojuzgado eran bastante diferentes, era inevitable que el prejuicio adoptara un carácter racista..."
"... sí se puede afirmar categóricamente que el racismo blanco que ha llegado a penetrar al mundo es parte integral del modo de producción capitalista. Tampoco radicaba el asunto exclusivamente en cómo tratara la persona blanca a la persona negra. El racismo de Europa configuraba un conjunto de generalizaciones y de suposiciones carentes de base científica pero que se incorporaron y racionalizaron en cada esfera de la superestructura, desde la teología hasta la biología."
"... La opresión sucede lógicamente a la explotación, puesto que garantiza la continuidad de ésta. La opresión de los pueblos africanos sustentada en criterios puramente racistas acompañó y fortaleció a la opresión por razones económicas hasta confundirse con ella al punto de volverse indistinguible."
Y acá viene cuando se enoja.
"Pero la proliferación internacional de las ideas fanáticas y anticientíficas racistas, a la larga habría de tener consecuencias negativas. Cuando los europeos se dedicaron a meter a millones de sus hermanos (los judíos) en los hornos crematorios bajo el nazismo, se hizo evidente que the chickens were coming home to roost. Tal comportamiento dentro de la Europa "democrática" no era tan insólito como se pretendió a veces (...) Cuando se encendió la llama de la Revolución francesa en nombre de la 'Libertad, Igualdad y Fraternidad', ésta no se encendió para iluminar a los africanos que los franceses esclavizaban en el Caribe y en el Océano Índico. De hecho, Francia luchó contra los esfuerzos de emancipación de aquellos pueblos y los dirigentes de su revolución burguesa declararon lisa y llanamente que no se había hecho a nombre de la humanidad negra.
Ni siquiera es cierto que el capitalismo desarrollara la democracia en casa (Europa) pero no en el extranjero. En 'casa' el capitalismo proclamaba cierta retórica de libertad que nunca se hizo extensiva de la burguesía a los trabajadores oprimidos. Y el tratamiento que se daba a los africanos seguramente indujo a que la hipocresía se volviera algo habitual en la vida europea, especialmente entre las clase gobernante. ¡De qué otra forma se puede explicar el que la Iglesia cristiana participara a plenitud en el mantenimiento del esclavismo y que todavía se permitiera hablar de la salvación de las almas! La hipocresía alcanzó su clímax en los Estados Unidos. El primer mártir de la guerra de la independencia nacional de los norteamericanos contra los colonialistas británicos en el siglo XVIII fue un descendiente de africanos llamado Crispus Attucks; y en el ejército de Washington tanto los africanos libres como los esclavos desempeñaron un papel clave. Y no obstante, la constitución norteamericana sancionaba con su famoso preámbulo de 'Todos los hombres son creados iguales' la continuación del esclavizamiento de los africanos. En tiempos más recientes algunos elementos liberales han manifestado su preocupación de que los Estados Unidos sean capaces de crímenes de guerra del orden del de My Lai en Vietnam. Pero la realidad es que los My Lais empezaron hace mucho tiempo, con la esclavitud de los africanos y de los indios americanos. El racismo, la violencia y la brutalidad fueron los compañeros del sistema capitalista, a medida que se fue extendiendo al extranjero en los primeros siglos del comercio internacional."
Rodney fue asesinado en un atentado en el '80, supongo que lo de My Lai se puede actualizar en nuevos crímenes de guerra igual de copados, o tal vez más.
Walter Rodney fue un iracundo historiador y político guyanense (?) (para más datos acá) y escribió, entre otros, "Cómo Europa subdesarrolló África". Cito partes dispersas para llegar a la conclusión, que es lo que me pareció divertido, más por como el enojo lo hace dejar el distanciamiento histórico con el que venía que por otra cosa. Dice, en el capítulo intitulado "Contribución de África al desarrollo del capitalismo en Europa. El Período precolonial" (advertencia: si a alguno no le parece divertido el marxismo, deje acá):
"Puesto que el capitalismo, como cualquier otro modo de producción, es un sistema total que implica un aspecto ideológico, es necesario también examinar con cuidado los efectos que tuvieron los lazos con África sobre las ideas plasmadas en la superestructura de la sociedad capitalista europea. El efecto más impresionante fue sin duda la aparición del racismo, elemento que se difundió ampliamente y que echó profundas raíces en el pensamiento europeo... El simple hecho es que ningún pueblo puede esclavizar a otro durante siglos sin alimentar un sentimiento de superioridad, y si el color y otras características físicas del pueblo sojuzgado eran bastante diferentes, era inevitable que el prejuicio adoptara un carácter racista..."
"... sí se puede afirmar categóricamente que el racismo blanco que ha llegado a penetrar al mundo es parte integral del modo de producción capitalista. Tampoco radicaba el asunto exclusivamente en cómo tratara la persona blanca a la persona negra. El racismo de Europa configuraba un conjunto de generalizaciones y de suposiciones carentes de base científica pero que se incorporaron y racionalizaron en cada esfera de la superestructura, desde la teología hasta la biología."
"... La opresión sucede lógicamente a la explotación, puesto que garantiza la continuidad de ésta. La opresión de los pueblos africanos sustentada en criterios puramente racistas acompañó y fortaleció a la opresión por razones económicas hasta confundirse con ella al punto de volverse indistinguible."
Y acá viene cuando se enoja.
"Pero la proliferación internacional de las ideas fanáticas y anticientíficas racistas, a la larga habría de tener consecuencias negativas. Cuando los europeos se dedicaron a meter a millones de sus hermanos (los judíos) en los hornos crematorios bajo el nazismo, se hizo evidente que the chickens were coming home to roost. Tal comportamiento dentro de la Europa "democrática" no era tan insólito como se pretendió a veces (...) Cuando se encendió la llama de la Revolución francesa en nombre de la 'Libertad, Igualdad y Fraternidad', ésta no se encendió para iluminar a los africanos que los franceses esclavizaban en el Caribe y en el Océano Índico. De hecho, Francia luchó contra los esfuerzos de emancipación de aquellos pueblos y los dirigentes de su revolución burguesa declararon lisa y llanamente que no se había hecho a nombre de la humanidad negra.
Ni siquiera es cierto que el capitalismo desarrollara la democracia en casa (Europa) pero no en el extranjero. En 'casa' el capitalismo proclamaba cierta retórica de libertad que nunca se hizo extensiva de la burguesía a los trabajadores oprimidos. Y el tratamiento que se daba a los africanos seguramente indujo a que la hipocresía se volviera algo habitual en la vida europea, especialmente entre las clase gobernante. ¡De qué otra forma se puede explicar el que la Iglesia cristiana participara a plenitud en el mantenimiento del esclavismo y que todavía se permitiera hablar de la salvación de las almas! La hipocresía alcanzó su clímax en los Estados Unidos. El primer mártir de la guerra de la independencia nacional de los norteamericanos contra los colonialistas británicos en el siglo XVIII fue un descendiente de africanos llamado Crispus Attucks; y en el ejército de Washington tanto los africanos libres como los esclavos desempeñaron un papel clave. Y no obstante, la constitución norteamericana sancionaba con su famoso preámbulo de 'Todos los hombres son creados iguales' la continuación del esclavizamiento de los africanos. En tiempos más recientes algunos elementos liberales han manifestado su preocupación de que los Estados Unidos sean capaces de crímenes de guerra del orden del de My Lai en Vietnam. Pero la realidad es que los My Lais empezaron hace mucho tiempo, con la esclavitud de los africanos y de los indios americanos. El racismo, la violencia y la brutalidad fueron los compañeros del sistema capitalista, a medida que se fue extendiendo al extranjero en los primeros siglos del comercio internacional."
Rodney fue asesinado en un atentado en el '80, supongo que lo de My Lai se puede actualizar en nuevos crímenes de guerra igual de copados, o tal vez más.
Consideraciones sobre el tiempo II
" Para algunos vivir es galopar un camino empedrado de horas, minutos y segundos. Yo más humilde soy y sólo quiero que la ola que surge del último suspiro de un segundo, me transporte mecido hasta el siguiente. " Extraido del libro de poemas"La mala gana" de Santos Isidro Seseña.
Esta cita es parte de un tema de Extremoduro "Salir", que ellos toman de "la mala gana".
Extremoduro es una banda de España, bastante importante allá..
Esta cita es parte de un tema de Extremoduro "Salir", que ellos toman de "la mala gana".
Extremoduro es una banda de España, bastante importante allá..
Consideraciones sobre el timepo I
Tiempo internacional standard - ¿Es el tiempo una estructura mental obsoleta que heredamos de nuestros lejanos antepasados, quienes inventaron el timepo serial como medio de descomponer una simultaneidad que eran incapaces de entender como un todo? Habría que acabar con la unidad de tiempo, y cada uno debería establecer el suyo propio.
J.G Ballard, guía del usuario para el nuevo milenio.
J.G Ballard, guía del usuario para el nuevo milenio.
"La nueva función de los intelectuales", por T.A.
Ayer estaba concentradísimo leyendo el suplemento Espectáculos de El Gigantesco Diario Argentino y miren lo que encontré: en la primera emisión del programa "¿Dónde estabas?", que se emitió el sábado por canal 9, la imprescindible temática fue "¿Dónde estabas cuando murió Rodrigo?" (el potro, el cantante cuartetero, ¿se acuerdan?). Los personajes que participaron en dicho seminario de investigación y pensamiento fueron, entre otros: Soledad Silveyra, La hiena Barrios, Nora Cortiñas (?) y el filósofo Tomás Abraham (!). El crítico y polémico pensador habrá desarrollado y problematizado, en el mencionado programa, la nueva función de los intelectuales: ¡contar dónde estuvo cuando murió el pirata cordobés! Tomasito, ¿para cuándo bailás en lo de Tinelli? ¿O te decidirás, mejor, a entrar en la casa de GH 07 "Famosos"?
para los que piden el telebeam...
" Deleuze es un filósofo libre. Conflictivo porque nos es ardua su lectura. Conflictuante porque su oficio fue el de conflictor. Estoy seguro de una cosa, crear, encontrar y pensar conflictos es algo muy distinto, lo opuesto, a vigilar. A ser el árbitro, voyeur pasivo, vigilante de los conflictos ajenos, sobre los que se cree tener la última palabra, la correcta. La que enmienda el error. La que llama al orden. La que da el ritmo a la marcha. La palabra de un magistrado perdonavidas."
esto lo saque de un texto del profe de lean, marcelo pompei.. esta bueno no??
esto lo saque de un texto del profe de lean, marcelo pompei.. esta bueno no??
Un cuento
Se descubre que usar remeras rojas evita morir y en un par de años ya nadie usa nunca remeras de otros colores.
En un evento de la high un vanguardista hace aparición con una remera azul. -Es vivir otra realidad- declara.
Los conservadores levantan polvareda. Pronto las miles de cabezas que laten hasta recibir la señal se dan por aludidas y empiezan a ocultar, debajo de las rojas, remeras de otros colores.
Cuando un porcentaje suficiente de la población que vive en constante insurgencia privada asimilia la existencia de sus pares, comienzan a definir la posibilidad de la muerte como elección.
En un evento de la high un vanguardista hace aparición con una remera azul. -Es vivir otra realidad- declara.
Los conservadores levantan polvareda. Pronto las miles de cabezas que laten hasta recibir la señal se dan por aludidas y empiezan a ocultar, debajo de las rojas, remeras de otros colores.
Cuando un porcentaje suficiente de la población que vive en constante insurgencia privada asimilia la existencia de sus pares, comienzan a definir la posibilidad de la muerte como elección.
La lógica del derecho laboral
Un conflicto laboral puede llevar a un juicio, eso todos lo sabemos. Lo que no es muy conocido es el juego de prácticas que cruzan un conflicto judicial iniciado por finalización de una relación laboral.
Un actor (el demandante) inicia un reclamo. El mismo se expresa en pesos, el cual varía según antigüedad, trabajo formal o informal, indemnización por antigüedad vacaciones o aguinaldos adeudados, multas a la AFIP en caso de estar en negro, horas extras impagas y todo aquello que se adeude más todo aquello que se invente que se adeude.
La cuestión es la siguiente, en un proceso judicial lo que esta en juego nunca es el hecho de hacer justicia, teniendo en cuenta que el derecho está respaldado por una idea de justicia, la cual está anclada en el ajuste de lo sucedido a la ley de contrato de trabajo. En principio no parece complicado, a X relación laboral corresponde X deuda.
Ahora bien, el sistema judicial para fallar por un juicio judicial se basa en sus 4 fuentes:
Doctrina: la opinión generalizada de los especialistas.
Costumbre: las prácticas habituales que todavía no están reglamentadas.
Jurisprudencia: los fallos anteriores
Ley: reglamentaciones y prohibiciones.
(Esperemos que no lea esta burda generalización ningún jurista)
La cuestión es la siguiente: ¿por qué tanto conflicto a la hora de un fallo? Se presentan pruebas y declaraciones de testigos y en función de ello el caso queda encausado en un conjunto dentro de las fuentes del derecho, que determinan cual de las partes tiene la RAZÓN y en cual de todos los puntos por los que se demanda o se es demandada.
Teniendo en cuenta esto podemos decir lo siguiente, en primer lugar el derecho laboral se maneja con una lógica deductiva, no inductiva. Es decir que a un juez le pueden decir que hay un animal delante de sus ojos que ladra tiene cuatro patas y es peludo pero no puede fallar que es un perro por que de los datos que brindó el testigo se induce que es un perro pero no se deduce, por que no lo vio por lo cual no lo puede probar.
Por ende lo que está en juego nunca es la verdad, mucho menos hacer justicia, sino que cada parte pueda probar / justificar lo que alega, incluso si lo puede hacer falsificando pruebas o testimonios.
Esa seria una observación, la otra es al siguiente. Por sobrecarga de expedientes hace ya varios años que se establecieron dos instancias de mediación obligatorias antes que un conflicto judicial en materia laboral valla a juicio.
El mediador, como su nombre lo indica es el encargado de que las partes concilien y para incentivarlo a que haga bien su trabajo su ingreso es más alto si las partes concilian que si no lo hacen. Lo cual acentúa la idea de que lo que menos está en juego es el hacer justicia, importa que se filtren los conflictos, reducir expedientes. No importa si un empleado se tiro de una escalera apropósito para cobrar una indemnización por incapacidad o si un empleador tenía un empleado en negro haciéndolo trabajar durante 14 horas por día sin pagarle las horas extras. De lo que se trata en este caso es de que se negocie, esa es la prioridad por sobre las condiciones jurídicas y materiales sobre las cuales estaba sumergida la relación laboral. Y por su puesto, nunca esta en juego la verdad y mucho menos la justicia.
Un actor (el demandante) inicia un reclamo. El mismo se expresa en pesos, el cual varía según antigüedad, trabajo formal o informal, indemnización por antigüedad vacaciones o aguinaldos adeudados, multas a la AFIP en caso de estar en negro, horas extras impagas y todo aquello que se adeude más todo aquello que se invente que se adeude.
La cuestión es la siguiente, en un proceso judicial lo que esta en juego nunca es el hecho de hacer justicia, teniendo en cuenta que el derecho está respaldado por una idea de justicia, la cual está anclada en el ajuste de lo sucedido a la ley de contrato de trabajo. En principio no parece complicado, a X relación laboral corresponde X deuda.
Ahora bien, el sistema judicial para fallar por un juicio judicial se basa en sus 4 fuentes:
Doctrina: la opinión generalizada de los especialistas.
Costumbre: las prácticas habituales que todavía no están reglamentadas.
Jurisprudencia: los fallos anteriores
Ley: reglamentaciones y prohibiciones.
(Esperemos que no lea esta burda generalización ningún jurista)
La cuestión es la siguiente: ¿por qué tanto conflicto a la hora de un fallo? Se presentan pruebas y declaraciones de testigos y en función de ello el caso queda encausado en un conjunto dentro de las fuentes del derecho, que determinan cual de las partes tiene la RAZÓN y en cual de todos los puntos por los que se demanda o se es demandada.
Teniendo en cuenta esto podemos decir lo siguiente, en primer lugar el derecho laboral se maneja con una lógica deductiva, no inductiva. Es decir que a un juez le pueden decir que hay un animal delante de sus ojos que ladra tiene cuatro patas y es peludo pero no puede fallar que es un perro por que de los datos que brindó el testigo se induce que es un perro pero no se deduce, por que no lo vio por lo cual no lo puede probar.
Por ende lo que está en juego nunca es la verdad, mucho menos hacer justicia, sino que cada parte pueda probar / justificar lo que alega, incluso si lo puede hacer falsificando pruebas o testimonios.
Esa seria una observación, la otra es al siguiente. Por sobrecarga de expedientes hace ya varios años que se establecieron dos instancias de mediación obligatorias antes que un conflicto judicial en materia laboral valla a juicio.
El mediador, como su nombre lo indica es el encargado de que las partes concilien y para incentivarlo a que haga bien su trabajo su ingreso es más alto si las partes concilian que si no lo hacen. Lo cual acentúa la idea de que lo que menos está en juego es el hacer justicia, importa que se filtren los conflictos, reducir expedientes. No importa si un empleado se tiro de una escalera apropósito para cobrar una indemnización por incapacidad o si un empleador tenía un empleado en negro haciéndolo trabajar durante 14 horas por día sin pagarle las horas extras. De lo que se trata en este caso es de que se negocie, esa es la prioridad por sobre las condiciones jurídicas y materiales sobre las cuales estaba sumergida la relación laboral. Y por su puesto, nunca esta en juego la verdad y mucho menos la justicia.